Neil Gorsuch

1.1. Xuất thân và gia đình

Neil McGill Gorsuch sinh ngày 29 tháng 8 năm 1967, tại Denver, Colorado, Hoa Kỳ. Cha mẹ ông là Anne Gorsuch Burford (sinh năm 1942, mất năm 2004) và David Ronald Gorsuch (sinh năm 1937, mất năm 2001). Ông là con cả trong ba người con và là người thuộc thế hệ thứ tư của gia đình Gorsuch tại Colorado. Ông nội của ông, John Gorsuch, là một luật sư có tiếng ở Denver, trong khi ông ngoại của ông, John McGill, là một bác sĩ phẫu thuật. Cả cha và mẹ của Gorsuch đều là luật sư và họ khuyến khích các con mình tham gia tranh luận thường xuyên.

Từ năm 1976 đến 1980, mẹ ông, Anne Burford, phục vụ trong Hạ viện Colorado. Năm 1981, bà được Tổng thống Ronald Reagan bổ nhiệm làm nữ quản trị viên đầu tiên của Cơ quan Bảo vệ Môi trường Hoa Kỳ (EPA). Quan điểm bảo thủ của bà tương phản với quan điểm tự do của chồng.

1.2. Học vấn

Gorsuch theo học Trường Công giáo La Mã Christ the King, một trường tư thục ở Denver, nơi những bài học đạo đức đã ảnh hưởng sâu sắc đến ông. Các bạn cùng lớp nhớ về ông với những lập trường kiên định. Năm chín tuổi, ông đã giúp mẹ mình trong chiến dịch tranh cử vào cơ quan lập pháp Colorado.

Sau khi mẹ ông được bổ nhiệm, gia đình Gorsuch chuyển đến Bethesda, Maryland. Ông theo học Trường Dự bị Georgetown, một trường dự bị đại học Dòng Tên chọn lọc, vào năm 1981. Ông học kém hơn hai năm so với Brett Kavanaugh, người sau này cũng trở thành Thẩm phán Tối cao Pháp viện và từng là đồng thư ký pháp lý với Gorsuch. Tại Georgetown Prep, Gorsuch là thành viên của các câu lạc bộ tranh biện, diễn thuyết và quan hệ quốc tế, đồng thời từng là tiểu đồng Thượng viện Hoa Kỳ vào đầu những năm 1980. Ông tốt nghiệp năm 1985 với tư cách là chủ tịch hội học sinh; khác với Kavanaugh, ông được mô tả là một học sinh khá hòa đồng và hướng ngoại.

Sau trung học, Gorsuch theo học Đại học Columbia, tốt nghiệp năm 1988 với bằng Cử nhân Nghệ thuật (B.A.) chuyên ngành khoa học chính trị, cum laude, sau ba năm học với khối lượng môn học nặng hơn. Khi còn là sinh viên, ông viết bài cho Columbia Daily Spectator và đồng sáng lập tờ báo châm biếm sinh viên The Fed vào năm 1986. Gorsuch nổi bật là một người tranh biện tích cực và một người bảo thủ nhiệt thành, thường xuyên chỉ trích chính trị cánh tả. Ông là thành viên của hội sinh viên Phi Gamma Delta và được kết nạp vào hội danh dự Phi Beta Kappa.

Sau khi tốt nghiệp Columbia, Gorsuch theo học Trường Luật Harvard với Harry S. Truman Scholarship. Ông là biên tập viên của Harvard Journal of Law and Public Policy và là thành viên của Hiệp hội Lincoln's Inn, Dự án Hỗ trợ Pháp lý Nhà tù Harvard và chương trình Harvard Defenders. Gorsuch được mô tả là một người bảo thủ kiên định, ủng hộ Chiến tranh vùng Vịnh và giới hạn nhiệm kỳ của quốc hội trên một khuôn viên "đầy những người tự do nhiệt thành". Mặc dù có quan điểm chính trị đối lập, ông vẫn được sinh viên yêu mến. Một người bạn học và bạn thân, Philip C. Berg, nhớ lại ông là người "rất nhạy cảm" và không đối đầu, nhớ lại khi ông nhận được sự ủng hộ của Gorsuch trong việc come out là người đồng tính. Gorsuch tốt nghiệp năm 1991 với bằng Tiến sĩ Luật (J.D.), cum laude. Cựu tổng thống Barack Obama là một trong những bạn học cùng lớp của ông.

2.1. Thư ký pháp lý

Từ năm 1991 đến 1992, Gorsuch làm thư ký pháp lý cho Thẩm phán David B. Sentelle của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ Khu vực Đặc khu Columbia. Sau một năm học tại Đại học Oxford, ông nhận bằng tiến sĩ và tiếp tục làm thư ký cho Thẩm phán Byron White và Thẩm phán Anthony Kennedy tại Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ từ năm 1993 đến 1994. Công việc của ông với White diễn ra ngay sau khi White nghỉ hưu từ Tối cao Pháp viện; do đó, Gorsuch đã hỗ trợ White trong công việc của ông tại Tòa phúc thẩm Khu vực thứ Mười, nơi White ngồi theo chỉ định. Gorsuch là một phần của nhóm năm thư ký pháp lý được chỉ định năm đó, bao gồm cả Brett Kavanaugh, người đã mô tả Gorsuch vào thời điểm đó: "Anh ấy hòa nhập rất dễ dàng. Anh ấy là một người dễ gần. Chúng tôi có nhiều quan điểm khác nhau, nhưng tất cả chúng tôi đều hòa hợp."

2.2. Hoạt động luật tư

Thay vì gia nhập một hãng luật lớn, Gorsuch quyết định tham gia hãng luật nhỏ Kellogg, Huber, Hansen, Todd, Evans & Figel (nay là Kellogg, Hansen, Todd, Figel & Frederick), nơi ông tập trung vào công việc tranh tụng. Sau khi thắng vụ kiện đầu tiên với tư cách là luật sư chính, một thành viên bồi thẩm đoàn đã nói với Gorsuch rằng ông giống như Perry Mason. Ông là cộng sự tại hãng luật này ở Washington, D.C. từ năm 1995 đến 1997 và là đối tác từ năm 1998 đến 2005. Khách hàng của Gorsuch bao gồm tỷ phú Colorado Philip Anschutz. Tại Kellogg Huber, Gorsuch tập trung vào các vấn đề thương mại, bao gồm luật hợp đồng, luật chống độc quyền, RICO và gian lận chứng khoán.

Năm 2002, Gorsuch đã viết một bài xã luận chỉ trích Thượng viện vì đã trì hoãn việc đề cử Merrick Garland và John Roberts vào Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ Khu vực Đặc khu Columbia, viết rằng "các ứng cử viên tư pháp ấn tượng nhất bị Thượng viện đối xử thô bạo một cách trắng trợn."

Năm 2004, Gorsuch nhận bằng Tiến sĩ Triết học (DPhil) về triết học pháp lý từ Đại học Oxford, nơi ông hoàn thành nghiên cứu về trợ tử và an tử với tư cách là nghiên cứu sinh sau đại học tại University College, Oxford. Học bổng Marshall đã giúp ông có thể học tại Oxford vào năm 1992-93, nơi ông được hướng dẫn bởi nhà triết học luật tự nhiên John Finnis. Luận án của ông cũng được hướng dẫn bởi học giả luật Canada Timothy Endicott của Balliol College, Oxford. Năm 1996, Gorsuch kết hôn với Louise, một phụ nữ Anh và nhà vô địch cưỡi ngựa trong đội đua ngựa của Oxford mà ông gặp trong thời gian ở đó.

2.3. Bộ Tư pháp Hoa Kỳ

Gorsuch giữ chức Phó Tổng chưởng lý Phụ tá Chính cho Robert McCallum Jr. tại Bộ Tư pháp Hoa Kỳ từ tháng 6 năm 2005 đến tháng 7 năm 2006. Với tư cách là phó chính của McCallum, ông đã hỗ trợ quản lý các bộ phận tranh tụng dân sự của Bộ Tư pháp, bao gồm các bộ phận chống độc quyền, dân sự, quyền dân sự và chính trị, môi trường và thuế.

Trong khi quản lý Bộ phận Dân sự của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ, Gorsuch được giao nhiệm vụ xử lý tất cả các "vụ kiện khủng bố" phát sinh từ Chiến tranh chống khủng bố của tổng thống, đã bảo vệ thành công việc dẫn độ bất thường Khalid El-Masri, đấu tranh chống việc tiết lộ các bức ảnh tra tấn và lạm dụng tù nhân Abu Ghraib, và vào tháng 11 năm 2005, ông đã đến thăm Trại giam Vịnh Guantanamo. Gorsuch cũng đã giúp Tổng chưởng lý Alberto Gonzales chuẩn bị cho các phiên điều trần sau khi công chúng tiết lộ về NSA warrantless surveillance (2001-07) và làm việc với Thượng nghị sĩ Lindsey Graham trong việc soạn thảo các điều khoản trong Đạo luật Xử lý Tù nhân nhằm tước quyền tài phán của các tòa án liên bang đối với các tù nhân.

3.1. Tự do tôn giáo

Gorsuch ủng hộ một định nghĩa rộng rãi về tự do tôn giáo mà những người ủng hộ sự tách biệt giữa nhà thờ và nhà nước coi là bất lợi.

Trong vụ Hobby Lobby Stores v. Sebelius (2013), Gorsuch đã viết một ý kiến đồng thuận khi tòa án en banc nhận thấy rằng quy định về biện pháp tránh thai trong Đạo luật Bảo vệ Bệnh nhân và Chăm sóc Hợp túi tiền (Affordable Care Act) đối với một doanh nghiệp tư nhân đã vi phạm Đạo luật Phục hồi Tự do Tôn giáo. Quyết định đó sau đó được Tối cao Pháp viện giữ nguyên với tỷ lệ 5-4 trong vụ Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014). Khi một hội đồng tòa án từ chối các yêu cầu tương tự theo cùng đạo luật trong vụ Little Sisters of the Poor Home for the Aged v. Burwell (2015), Gorsuch đã cùng các Thẩm phán Harris Hartz, Paul Joseph Kelly Jr., Timothy Tymkovich, và Jerome Holmes đưa ra ý kiến bất đồng đối với việc từ chối tái xét xử en banc. Quyết định đó sau đó đã bị Tối cao Pháp viện bác bỏ và trả lại Tòa phúc thẩm Khu vực thứ Mười trong vụ Zubik v. Burwell (2016).

Trong vụ Pleasant Grove City v. Summum (2007), ông đã cùng Thẩm phán Michael W. McConnell đưa ra ý kiến bất đồng với việc từ chối tái xét xử en banc, cho rằng việc chính phủ trưng bày một tượng đài Mười điều răn được quyên tặng trong một công viên công cộng không bắt buộc chính phủ phải trưng bày các tượng đài khác được đề nghị. Tối cao Pháp viện sau đó đã chấp nhận hầu hết quan điểm bất đồng, đảo ngược phán quyết của Tòa phúc thẩm Khu vực thứ Mười. Gorsuch đã viết: "luật pháp [...] không chỉ áp dụng để bảo vệ các tín ngưỡng tôn giáo phổ biến: nó có lẽ làm công việc quan trọng nhất của mình trong việc bảo vệ các tín ngưỡng tôn giáo không phổ biến, khẳng định khát vọng lâu đời của quốc gia này là phục vụ như một nơi trú ẩn của sự khoan dung tôn giáo".

3.2. Luật hành chính

Gorsuch đã kêu gọi xem xét lại vụ Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. (1984), trong đó Tối cao Pháp viện đã chỉ đạo các tòa án phải tôn trọng việc các cơ quan liên bang diễn giải các luật và quy định mơ hồ. Trong vụ Gutierrez-Brizuela v. Lynch (2016), Gorsuch đã viết ý kiến cho một hội đồng nhất trí, cho rằng việc xem xét của tòa án là cần thiết trước khi một cơ quan hành chính có thể từ chối việc tòa phúc thẩm diễn giải luật nhập cư.

Một mình, Gorsuch đã thêm một ý kiến đồng thuận chỉ trích học thuyết Chevron deference và vụ National Cable & Telecommunications Ass'n v. Brand X Internet Services (2005) là một "sự từ bỏ nhiệm vụ tư pháp" và viết rằng sự tôn trọng là "hơn một chút khó phù hợp với Hiến pháp theo thiết kế của các nhà lập quốc".

Trong vụ United States v. Hinckley (2008), Gorsuch lập luận rằng một cách diễn giải có thể của Đạo luật Đăng ký và Thông báo Tội phạm Tình dục có thể vi phạm học thuyết bất ủy quyền. Các Thẩm phán Antonin Scalia và Ruth Bader Ginsburg đã giữ quan điểm tương tự trong ý kiến bất đồng của họ năm 2012 trong vụ Reynolds v. United States.

3.3. Thương mại liên tiểu bang

Gorsuch là một người phản đối Điều khoản Thương mại không hoạt động, cho phép các luật tiểu bang bị tuyên bố là vi hiến nếu chúng gây gánh nặng quá lớn cho thương mại liên tiểu bang. Năm 2011, Gorsuch đã cùng một hội đồng nhất trí nhận thấy rằng Điều khoản Thương mại không hoạt động không ngăn cản Hội đồng Tài nguyên Nước Oklahoma chặn xuất khẩu nước sang Texas. Tối cao Pháp viện đã khẳng định phán quyết đó với tỷ lệ nhất trí trong vụ Tarrant Regional Water District v. Herrmann (2013).

Năm 2013, Gorsuch đã cùng một hội đồng nhất trí nhận thấy rằng các tòa án liên bang không thể xét xử một thách thức đối với thuế bán hàng qua internet của Colorado. Tối cao Pháp viện đã đảo ngược phán quyết đó với tỷ lệ nhất trí trong vụ Direct Marketing Ass'n v. Brohl (2015). Năm 2016, hội đồng Tòa phúc thẩm Khu vực thứ Mười đã bác bỏ yêu cầu của bên thách thức về điều khoản thương mại không hoạt động, với Gorsuch viết một ý kiến đồng thuận.

Trong vụ Energy and Environmental Legal Institute v. Joshua Epel (2015), Gorsuch cho rằng các yêu cầu về năng lượng tái tạo của Colorado không vi phạm điều khoản thương mại bằng cách đặt các công ty than ngoài tiểu bang vào thế bất lợi. Ông viết rằng luật năng lượng tái tạo của Colorado "không phải là luật kiểm soát giá, nó không liên kết giá trả ở Colorado với giá trả ngoài tiểu bang, và nó không phân biệt đối xử với những người ngoài tiểu bang".

3.4. Tài chính vận động tranh cử

Trong vụ Riddle v. Hickenlooper (2014), Gorsuch đã cùng một hội đồng nhất trí của Tòa phúc thẩm Khu vực thứ Mười phán quyết rằng luật Colorado đặt giới hạn đóng góp cho các ứng cử viên viết thêm chỉ bằng một nửa số tiền cho các ứng cử viên của đảng lớn là vi hiến. Ông đã thêm một ý kiến đồng thuận lưu ý rằng mặc dù tiêu chuẩn xem xét tài chính vận động tranh cử ở Hoa Kỳ không rõ ràng, luật Colorado sẽ thất bại ngay cả theo intermediate scrutiny.

3.5. Quyền công dân

Trong vụ Planned Parenthood v. Herbert (2016), Gorsuch đã viết ý kiến cho bốn thẩm phán bất đồng khi Tòa phúc thẩm Khu vực thứ Mười từ chối xét xử lại toàn bộ một ý kiến của hội đồng bị chia rẽ, ý kiến này đã ra lệnh cho thống đốc Utah tiếp tục cấp quỹ cho tổ chức này, sau khi Herbert đã chặn quỹ để phản ứng với một cuộc tranh cãi video.

Trong vụ A.M. v. Holmes (2016), Tòa phúc thẩm Khu vực thứ Mười đã xem xét một vụ án trong đó một đứa trẻ 13 tuổi bị bắt vì ợ và cười trong lớp thể dục. Đứa trẻ bị còng tay và bắt giữ dựa trên một đạo luật của New Mexico quy định việc phá vỡ hoạt động học đường là một tội nhẹ. Gia đình đứa trẻ đã đệ đơn kiện dân sự liên bang 42 U.S.C. § 1983 chống lại các quan chức nhà trường và viên chức cảnh sát trường học đã thực hiện việc bắt giữ, lập luận rằng đó là một false arrest vi phạm quyền hiến định của đứa trẻ. Trong một ý kiến đa số dài 94 trang, Tòa phúc thẩm Khu vực thứ Mười đã phán quyết rằng các bị cáo được hưởng qualified immunity khỏi vụ kiện. Gorsuch đã viết một ý kiến bất đồng dài bốn trang, lập luận rằng Tòa phúc thẩm New Mexico đã "lâu rồi cảnh báo cơ quan thực thi pháp luật" rằng đạo luật mà viên chức dựa vào để bắt giữ đứa trẻ không hình sự hóa những tiếng ồn hoặc hành vi gây xao nhãng chỉ đơn thuần làm rối loạn trật tự trong lớp học.

3.6. Luật hình sự

Năm 2009, Gorsuch đã viết ý kiến cho một hội đồng nhất trí, phán quyết rằng một tòa án vẫn có thể yêu cầu tội phạm trả bồi thường thiệt hại ngay cả khi đã bỏ lỡ thời hạn theo luật định. Tối cao Pháp viện đã khẳng định phán quyết đó với tỷ lệ 5-4 trong vụ Dolan v. United States (2010).

Trong vụ United States v. Games-Perez (2012), Gorsuch đã phán quyết một vụ án trong đó một tội phạm sở hữu súng vi phạm 18 U.S.C. § 922(g)(1), nhưng cho rằng anh ta không biết mình là tội phạm vào thời điểm đó. Gorsuch đã cùng phe đa số duy trì bản án dựa trên tiền lệ của Tòa phúc thẩm Khu vực thứ Mười, nhưng đã đệ trình một ý kiến đồng thuận lập luận rằng tiền lệ đó đã bị phán quyết sai: "Yếu tố luật định duy nhất tách biệt việc sở hữu súng vô tội (thậm chí được hiến pháp bảo vệ) khỏi hành vi hình sự trong §§ 922(g) và 924(a) là một tiền án trọng tội trước đó. Vì vậy, giả định rằng chính phủ phải chứng minh mens rea ở đây được áp dụng đầy đủ." Trong vụ án Rehaif v. United States năm 2019, Tối cao Pháp viện đã đảo ngược quyết định này, với Gorsuch tham gia.

Năm 2013, Gorsuch đã cùng một hội đồng nhất trí nhận thấy rằng ý định không cần phải được chứng minh theo một đạo luật gian lận ngân hàng. Tối cao Pháp viện đã khẳng định phán quyết đó với tỷ lệ nhất trí trong vụ Loughrin v. United States (2014). Năm 2015, Gorsuch đã viết một ý kiến bất đồng với việc từ chối tái xét xử en banc khi Tòa phúc thẩm Khu vực thứ Mười nhận thấy rằng một tội phạm tình dục bị kết án phải đăng ký với Kansas sau khi anh ta chuyển đến Philippines. Tối cao Pháp viện đã đảo ngược Tòa phúc thẩm Khu vực thứ Mười với tỷ lệ nhất trí trong vụ Nichols v. United States (2016).

3.7. Án tử hình

Gorsuch ủng hộ việc đọc nghiêm ngặt Đạo luật Chống khủng bố và Cải cách án tử hình năm 1996 (AEDPA). Năm 2015, ông đã viết ý kiến cho tòa án khi tòa cho phép tổng chưởng lý Oklahoma Scott Pruitt ra lệnh hành quyết Scott Eizember, khiến Thẩm phán Mary Beck Briscoe phải đưa ra một ý kiến bất đồng dài 30 trang. Sau khi tiểu bang không thành công trong việc hành quyết Clayton Lockett, Gorsuch đã cùng Briscoe khi tòa án nhất trí cho phép Pruitt tiếp tục sử dụng cùng một phác đồ tiêm thuốc độc gây chết người. Tối cao Pháp viện đã giữ nguyên phán quyết đó với tỷ lệ 5-4 trong vụ Glossip v. Gross (2015).

3.8. Danh sách các phán quyết tư pháp

Trong nhiệm kỳ tại Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ Khu vực thứ Mười, Gorsuch đã viết 212 ý kiến được công bố. Một số trong số đó là:

• United States v. Hinckley, 550 F. 3d 926 (2008), về các nguyên tắc giải thích và cấu trúc của một đạo luật, theo nghĩa đen và ngữ cảnh.
• United States v. Ford, 550 F. 3d 975 (2008), về cài bẫy và bằng chứng điện tử.
• Blausey v. US Trustee, 552 F. 3d 1124 (2009), về thủ tục pháp lý.
• Williams v. Jones, 583 F. 3d 1254 (2009), ý kiến bất đồng, về giết người và bằng chứng.
• Wilson v. Workman, 577 F. 3d 1284 (2009), thủ tục án lệnh habeas corpus.
• Fisher v. City of Las Cruces, 584 F. 3d 888 (2009), các yêu cầu về lực lượng quá mức của cảnh sát theo Tu chính án thứ tư Hiến pháp Hoa Kỳ.
• Strickland v. United Parcel Service, Inc., 555 F. 3d 1224 (2009), về phân biệt đối xử giới tính và quấy rối, lập luận rằng nếu đàn ông bị đối xử tệ như phụ nữ, thì không có yêu cầu pháp lý.
• American Atheists, Inc. v. Davenport, 637 F. 3d 1095 (2010), về các cây thánh giá được trưng bày trên đường cao tốc.
• Flitton v. Primary Residential Mortgage, Inc., 614 F. 3d 1173 (2010), về quyền tài phán đối với phí luật sư trong một vụ án phân biệt đối xử giới tính và trả đũa.
• Laborers' International Union, Local 578 v. NLRB, 594 F. 3d 732 (2010), bác bỏ yêu cầu của công đoàn thách thức phán quyết của Ban Quan hệ Lao động Quốc gia (NLRB) rằng công đoàn đã thực hiện hành vi lao động không công bằng bằng cách thuyết phục một công ty sa thải một công nhân không trả đoàn phí.
• McClendon v. City of Albuquerque, 630 F. 3d 1288 (2011), bác bỏ vụ kiện tập thể về điều kiện nhà tù vô nhân đạo.
• Public Service Co. of New Mexico v. NLRB, 692 F. 3d 1068 (2012), bác bỏ yêu cầu của công đoàn rằng NLRB đã sai khi không tìm thấy hành vi lao động không công bằng, khi một người sử dụng lao động sa thải một công nhân vì cố ý ngắt kết nối nguồn cung cấp gas của khách hàng (không có bằng chứng cho thấy người này bị đối xử khác biệt).
• United States v. Games-Perez, 695 F. 3d 1104 (2012), về việc giam giữ không xét xử.
• United States v. Games-Perez, 667 F. 3d 1136 (2012), về tố tụng hình sự.
• Hobby Lobby Stores, Inc. v. Sebelius, 723 F. 3d 1114 (2013), về Đạo luật Bảo vệ Bệnh nhân và Chăm sóc Hợp túi tiền và tự do tôn giáo.
• Niemi v. Lasshofer, 728 F. 3d 1252 (2013), học thuyết tước quyền truy tố người chạy trốn.
• Riddle v. Hickenlooper, 742 F. 3d 922 (2014), nêu rõ: "Không ai trước chúng ta tranh chấp rằng hành vi đóng góp cho các chiến dịch chính trị liên quan đến một 'quyền tự do hiến định cơ bản', một quyền 'nằm ở nền tảng của một xã hội tự do' và có mối quan hệ quan trọng với quyền tự do ngôn luận và hội họp-cả hai đều là các hoạt động được Tu chính án thứ nhất bảo vệ rõ ràng. Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1, 26 (1976)".
• Yellowbear v. Lampert, 741 F. 3d 48 (2014), quyền tự do thực hành tôn giáo trong nhà tù.
• Teamsters Local Union No. 455 v. NLRB, 765 F. 3d 1198 (2014), từ chối yêu cầu của một công đoàn lao động rằng việc khóa cửa đã cấp cho nhân viên quyền được trả lương bổng, theo Đạo luật Quan hệ Lao động Quốc gia 1935, 29 USC § 158(a)(1).
• United States v. Krueger, 809 F. 3d 1109 (2015), liên quan đến Tu chính án thứ tư và các khám xét và tịch thu.
• International Union of Operating Engineers v. NLRB, 635 Fed. Appx. 480 (2015), về việc NLRB xem xét một hành vi lao động không công bằng của một công đoàn, loại bỏ một nhân viên khỏi danh sách làm việc đủ điều kiện và từ chối quyền xem xét của cô ấy.
• United States v. Arthurs (2016), bằng chứng.
• United States v. Mitchell (2016), bằng chứng, theo dõi không có lệnh.
• NLRB v. Community Health Services, 812 F.3d 768 (2016), bất đồng, lập luận chống lại một quyết định của NLRB rằng thu nhập tạm thời không nên bị bỏ qua khi tính toán tiền bồi thường cho những nhân viên có giờ làm việc bị giảm bất hợp pháp.
• TransAm Trucking v. Administrative Review Board, 833 F. 3d 1206 (2016), bất đồng với phán quyết đa số rằng một nhân viên đã bị sa thải bất công.
• Gutierrez-Brizuela v. Lynch, 834 F.3d 1142 (2016), về luật hành chính Hoa Kỳ, nghi ngờ học thuyết tôn trọng chính phủ liên bang của các tòa án trong vụ Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837 (1984).

4.1. Quá trình đề cử

Trong Bầu cử tổng thống Hoa Kỳ 2016, ứng cử viên Donald Trump đã đưa Gorsuch, cũng như đồng nghiệp thẩm phán Timothy Tymkovich, vào danh sách 21 thẩm phán mà ông sẽ xem xét đề cử vào Tối cao Pháp viện nếu đắc cử. Sau khi Trump nhậm chức vào tháng 1 năm 2017, các cố vấn giấu tên đã đưa Gorsuch vào danh sách rút gọn gồm tám người, những người mà họ cho là ứng cử viên hàng đầu để được đề cử lấp đầy ghế trống do cái chết của Thẩm phán Antonin Scalia.

Vào ngày 31 tháng 1 năm 2017, Trump đã công bố đề cử Gorsuch vào Tối cao Pháp viện. Gorsuch 49 tuổi vào thời điểm đề cử, khiến ông trở thành ứng cử viên trẻ nhất cho Tối cao Pháp viện kể từ đề cử Clarence Thomas năm 1991, khi đó 43 tuổi. Theo hãng tin Associated Press, như một sự nhã nhặn, cuộc gọi đầu tiên của Gorsuch sau khi được đề cử là gọi cho lựa chọn của Tổng thống Obama cho cùng vị trí, Merrick Garland, Chánh án Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ Khu vực Đặc khu Columbia. Obama đã đề cử Garland vào ngày 16 tháng 3 năm 2016, nhưng chủ tịch Ủy ban Tư pháp Thượng viện Chuck Grassley đã không lên lịch điều trần cho ông, khiến đề cử của Garland hết hạn vào ngày 3 tháng 1 năm 2017. Lãnh đạo đa số Thượng viện Mitch McConnell đã viện dẫn "Quy tắc Biden" (năm 1992) để biện minh cho việc Thượng viện từ chối xem xét đề cử của Garland trong một năm bầu cử tổng thống.

Trump đã chính thức gửi đề cử của mình đến Thượng viện vào ngày 1 tháng 2 năm 2017. Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ đã nhất trí xếp Gorsuch hạng cao nhất-"Đủ tiêu chuẩn"-để phục vụ với tư cách là Thẩm phán Liên đới của Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ. Phiên điều trần phê chuẩn của ông trước Thượng viện bắt đầu vào ngày 20 tháng 3 năm 2017.

4.2. Điều trần và phê chuẩn

Vào ngày 3 tháng 4, Ủy ban Tư pháp Thượng viện đã thông qua đề cử của ông với cuộc bỏ phiếu theo đường lối đảng 11-9. Vào ngày 6 tháng 4 năm 2017, các thượng nghị sĩ Đảng Dân chủ đã sử dụng filibuster (ngăn chặn kết thúc tranh luận) đối với cuộc bỏ phiếu phê chuẩn, sau đó các thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa đã viện dẫn "lựa chọn hạt nhân", cho phép một filibuster đối với ứng cử viên Tối cao Pháp viện bị phá vỡ bằng một cuộc bỏ phiếu đa số đơn giản.

Vào ngày 4 tháng 4, các trang tin BuzzFeed và Politico đã đăng các bài báo làm nổi bật ngôn ngữ tương tự xuất hiện trong cuốn sách của Gorsuch The Future of Assisted Suicide and Euthanasia và một bài báo luật học trước đó của Abigail Lawlis Kuzma, phó tổng chưởng lý Indiana. Các chuyên gia học thuật được Politico liên hệ đã "khác nhau trong đánh giá của họ về những gì Gorsuch đã làm, từ gọi đó là hành vi không phù hợp rõ ràng đến sự cẩu thả đơn thuần."

John Finnis, người đã hướng dẫn luận án của Gorsuch tại Oxford, nói: "Cáo buộc hoàn toàn vô căn cứ. Cuốn sách rất tỉ mỉ trong việc trích dẫn các nguồn chính. Cáo buộc rằng cuốn sách phạm tội đạo văn vì nó không trích dẫn các nguồn thứ cấp dựa trên các nguồn chính đó, thẳng thắn mà nói, là vô lý." Kuzma nói: "Tôi đã xem xét cả hai đoạn và không thấy có vấn đề gì ở đây, mặc dù ngôn ngữ tương tự. Các đoạn này mang tính chất thực tế, không phải phân tích, miêu tả cả hoàn cảnh pháp lý và y tế kỹ thuật của vụ án 'Baby/Infant Doe' xảy ra vào năm 1982." Trong cuốn sách của mình về Gorsuch, John Greenya đã mô tả cách Gorsuch bị thách thức trong các phiên điều trần phê chuẩn liên quan đến một số quan điểm cứng rắn hơn của người hướng dẫn luận án của ông, mà Gorsuch thường không đồng ý.

Vào ngày 7 tháng 4 năm 2017, Thượng viện đã xác nhận đề cử của Gorsuch vào Tối cao Pháp viện bằng cuộc bỏ phiếu 54-45, với ba thượng nghị sĩ Đảng Dân chủ (Heidi Heitkamp, Joe Manchin, và Joe Donnelly) cùng với tất cả các thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa có mặt.

Gorsuch nhận ủy nhiệm vào ngày 8 tháng 4 năm 2017. Ông đã tuyên thệ nhậm chức vào thứ Hai, ngày 10 tháng 4 năm 2017, trong hai buổi lễ. Chánh án Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ đã thực hiện lời tuyên thệ hiến pháp trong một buổi lễ riêng tư lúc 9 giờ sáng tại Tối cao Pháp viện, biến Gorsuch trở thành Thẩm phán liên đới thứ 101 của Tòa án. Vào lúc 11 giờ sáng, Thẩm phán Kennedy đã thực hiện lời tuyên thệ tư pháp trong một buổi lễ công khai tại Vườn Hồng Nhà Trắng.

5.1. Quy định ngân hàng

Gorsuch đã viết phán quyết đầu tiên của mình tại Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ cho một tòa án nhất trí trong vụ Henson v. Santander Consumer USA Inc., 582 U.S. ___ (2017). Tòa án đã phán quyết chống lại những người vay, cho rằng Santander trong trường hợp này không phải là một người đòi nợ theo Đạo luật Thực hành Thu hồi Nợ Công bằng vì họ đã mua các khoản vay xe ô tô gốc bị vỡ nợ từ CitiFinancial với giá rất thấp, khiến Santander trở thành chủ nợ chứ không chỉ là một đại lý. Khi đạo luật được ban hành, các quy định được đưa ra đối với các tổ chức thu nợ của các công ty khác, nhưng đạo luật không đề cập đến các doanh nghiệp tự thu nợ của chính họ.

5.2. Tu chính án thứ nhất

Gorsuch đã tham gia phe đa số trong các vụ National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra và Janus v. AFSCME, cả hai đều tuyên bố một số hình thức ngôn luận bắt buộc là vi hiến.

Gorsuch là tác giả của ý kiến đa số trong vụ Kennedy v. Bremerton School District (2022), liên quan đến một huấn luyện viên bóng đá trường trung học công lập bị sa thải vì cầu nguyện trên sân sau các trận đấu. Ý kiến cho rằng hành vi của huấn luyện viên được bảo vệ bởi cả Điều khoản Tự do Ngôn luận và Tự do Thực hành Tôn giáo của Tu chính án thứ nhất Hiến pháp Hoa Kỳ, và nỗ lực của nhà trường nhằm ngăn cản ông không bị bắt buộc bởi Điều khoản Thiết lập của tu chính án.

Gorsuch đã viết ý kiến đa số trong vụ 303 Creative LLC v. Elenis (2023), trong đó phán quyết rằng Điều khoản Tự do Ngôn luận bảo vệ quyền tự do của một nhà thiết kế web chỉ bán các trang web đám cưới tùy chỉnh cho các đám cưới khác giới, bất παρά luật Colorado cấm các doanh nghiệp phân biệt đối xử dựa trên xu hướng tính dục.

5.3. Tu chính án thứ hai

Gorsuch đã tham gia ý kiến bất đồng của Thomas trong việc từ chối xem xét án certiorari trong vụ Peruta v. San Diego County, trong đó Tòa phúc thẩm Khu vực thứ Chín đã giữ nguyên luật mang súng công khai hạn chế của California.

Gorsuch đã đưa ra một tuyên bố liên quan đến việc từ chối đơn yêu cầu tạm hoãn được trình lên Roberts trong vụ Guedes v. Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms, and Explosives, một vụ án năm 2019 của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ Khu vực Đặc khu Columbia thách thức lệnh cấm của chính quyền Trump đối với báng súng kiểu đệm (bump stocks). Trong tuyên bố của mình, Gorsuch đã chỉ trích hành động của chính quyền Trump cũng như lý do mà Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ Khu vực Đặc khu Columbia sử dụng để duy trì lệnh cấm.

5.4. Quyền công dân và quyền LGBT

Năm 2017, trong vụ Pavan v. Smith, Tối cao Pháp viện đã "bác bỏ tóm tắt" quyết định của Tối cao Pháp viện Arkansas về việc từ chối quyền của cha mẹ kết hôn đồng giới được xuất hiện trên giấy khai sinh. Gorsuch đã viết một ý kiến bất đồng, được Thomas và Alito tham gia, lập luận rằng Tòa án nên lắng nghe đầy đủ các lập luận của vụ án.

Năm 2020, Gorsuch đã viết ý kiến đa số trong các vụ án kết hợp Bostock v. Clayton County, Altitude Express Inc. v. Zarda, và R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission, phán quyết rằng các doanh nghiệp không thể phân biệt đối xử trong việc làm đối với người LGBTQ. Ông lập luận rằng phân biệt đối xử dựa trên xu hướng tính dục là phân biệt đối xử bất hợp pháp dựa trên giới tính, bởi vì người sử dụng lao động sẽ phân biệt đối xử "đối với những đặc điểm hoặc hành động mà họ sẽ không đặt câu hỏi ở những người thuộc giới tính khác". Phán quyết là 6-3, với Gorsuch được Chánh án Roberts và bốn thẩm phán do Đảng Dân chủ bổ nhiệm tham gia. Các Thẩm phán Thomas, Alito và Kavanaugh đã bất đồng với quyết định, lập luận rằng nó đã mở rộng sai luật Quyền dân sự để bao gồm xu hướng tính dục và bản dạng giới.

Vào tháng 10 năm 2020, Gorsuch đã đồng ý với các thẩm phán trong một quyết định "rõ ràng là nhất trí" để từ chối kháng cáo từ Kim Davis, một thư ký quận đã từ chối cấp giấy phép kết hôn cho các cặp đôi đồng giới. Vào tháng 6 năm 2021, ông đã cùng các thẩm phán trong quyết định nhất trí của vụ Fulton v. City of Philadelphia, phán quyết ủng hộ một cơ quan nhận con nuôi Công giáo đã bị Thành phố Philadelphia từ chối hợp đồng do cơ quan này từ chối cho các cặp đôi đồng giới nhận con nuôi. Gorsuch và Thomas đã tham gia ý kiến đồng thuận của Alito, ý kiến này lập luận rằng nên xem xét lại, có thể lật ngược, vụ Employment Division v. Smith, "một tiền lệ quan trọng giới hạn các biện pháp bảo vệ Tu chính án thứ nhất đối với các thực hành tôn giáo." Cũng trong năm 2021, Gorsuch là một trong ba thẩm phán, cùng với Thomas và Alito, đã bỏ phiếu để nghe kháng cáo từ một người bán hoa ở Washington State đã từ chối phục vụ một cặp đôi đồng giới dựa trên niềm tin tôn giáo của cô ấy chống lại hôn nhân đồng giới. Vào tháng 11 năm 2021, Gorsuch đã bất đồng với quyết định 6-3 của Tòa án về việc bác bỏ kháng cáo từ Mercy San Juan Medical Center, một bệnh viện liên kết với Giáo hội Công giáo La Mã, bệnh viện này đã tìm cách từ chối phẫu thuật cắt bỏ tử cung cho một bệnh nhân chuyển giới vì lý do tôn giáo. Quyết định bác bỏ kháng cáo đã giữ nguyên phán quyết của tòa án cấp dưới ủng hộ bệnh nhân; Thomas và Alito cũng bất đồng. Vào tháng 11 năm 2023, Gorsuch đã bỏ phiếu với đa số 6-3 để từ chối nghe một vụ kiện chống lại lệnh cấm liệu pháp chuyển đổi đối với trẻ vị thành niên của Washington State, cho phép luật này được duy trì; Kavanaugh, Thomas và Alito đã bất đồng.

5.5. Luật và quan hệ người Mỹ bản địa

Gorsuch được coi là một chuyên gia về luật người Mỹ bản địa. Trong nhiệm kỳ của ông tại Tối cao Pháp viện, ông thường xuyên khẳng định các quyền của bộ lạc; việc ông được bổ nhiệm vào Tòa án được nhiều bộ lạc và tổ chức người Mỹ bản địa ủng hộ do các phán quyết thuận lợi của ông khi là thẩm phán Tòa phúc thẩm Khu vực thứ Mười.

Vào tháng 3 năm 2019, Gorsuch đã cùng bốn thẩm phán tự do (trong hai ý kiến đa số) trong một phán quyết đa số 5-4 trong vụ Washington State Dept. of Licensing v. Cougar Den, Inc. Quyết định của Tòa án đứng về phía Quốc gia Yakama, bác bỏ một loại thuế của tiểu bang Washington đối với việc vận chuyển xăng, dựa trên một hiệp ước năm 1855 trong đó người Yakama đã nhượng lại một phần lớn Washington để đổi lấy một số quyền nhất định. Trong ý kiến đồng thuận của mình, được Ginsburg tham gia, Gorsuch đã kết thúc ý kiến bằng cách viết: "Thực sự, vụ án này chỉ kể một câu chuyện cũ và quen thuộc. Tiểu bang Washington bao gồm hàng triệu mẫu đất mà người Yakama đã nhượng lại cho Hoa Kỳ dưới áp lực đáng kể. Đổi lại, chính phủ đã đưa ra một số lời hứa khiêm tốn. Tiểu bang hiện không hài lòng với hậu quả của một trong những lời hứa đó. Đó là một ngày mới, và bây giờ nó muốn nhiều hơn. Nhưng hôm nay và đáng khen ngợi, Tòa án giữ các bên tuân thủ các điều khoản trong thỏa thuận của họ. Đó là điều tối thiểu chúng ta có thể làm."

Vào tháng 5 năm 2019, Gorsuch một lần nữa cùng bốn thẩm phán tự do hơn trong một quyết định có lợi cho các quyền hiệp ước của người Mỹ bản địa, ký vào ý kiến của Thẩm phán Sotomayor để đạt được một phán quyết 5-4 trong vụ Herrera v. Wyoming. Vụ án này cho rằng quyền săn bắn ở Montana và Wyoming, được chính phủ Hoa Kỳ cấp cho người Crow bản địa theo hiệp ước năm 1868, không bị dập tắt bởi việc cấp tiểu bang cho Wyoming vào năm 1890.

Vào tháng 7 năm 2020, Gorsuch một lần nữa cùng các thẩm phán tự do để tạo thành đa số 5-4 trong vụ McGirt v. Oklahoma. Vụ án này xem xét liệu phần lớn phía đông Oklahoma có còn thuộc quyền tài phán của "Năm Bộ lạc Văn minh" hay không, với lý do các Hiệp ước người Mỹ bản địa đã chỉ định khu vực này là lãnh thổ dành riêng cho họ chưa bao giờ bị Quốc hội giải thể, và nếu có, liệu các tội ác do người Mỹ bản địa gây ra đối với người Mỹ bản địa khác trên đất bộ lạc có thuộc quyền tài phán của Tòa án bản địa hay không. Quyết định mang tính bước ngoặt khẳng định, được Gorsuch viết, rằng "Vì mục đích của Đạo luật Tội phạm Nghiêm trọng, đất dành cho Quốc gia Creek từ thế kỷ 19 vẫn là 'lãnh thổ Ấn Độ'." Trong ý kiến, ông viết: "Hôm nay chúng ta được hỏi liệu vùng đất mà các hiệp ước này đã hứa vẫn còn là một khu bảo tồn Ấn Độ cho mục đích luật hình sự liên bang hay không. Vì Quốc hội chưa nói điều ngược lại, chúng tôi buộc chính phủ phải giữ lời." Vụ án này sau đó được xem xét trong vụ án Oklahoma v. Castro-Huerta vào tháng 6 năm 2022, vụ án này xem xét liệu những người không phải người bản địa phạm tội chống lại người bản địa trên lãnh thổ người Mỹ bản địa có thể bị buộc tội dưới quyền tài phán của các tòa án bộ lạc người Mỹ bản địa hay không. Trong khi tiểu bang Oklahoma ban đầu đã lập luận về việc lật ngược McGirt, Tòa án chỉ đồng ý nghe các vấn đề liên quan đến tác động của McGirt. Quyết định 5-4 của Thẩm phán Brett Kavanaugh phản đối quan điểm mở rộng hơn về quyền tài phán hình sự của những người không phải người bản địa, với ý kiến trao quyền tài phán đối với các tội ác như vậy cho cả chính quyền bộ lạc và liên bang/tiểu bang. Gorsuch đã chỉ trích ý kiến này trong ý kiến bất đồng của mình, viết: "Nơi Tòa án này từng kiên định, hôm nay nó lại chùn bước."

Vào ngày 15 tháng 6 năm 2022, Gorsuch, Barrett, và ba thẩm phán tự do đã phán quyết ủng hộ các Bộ lạc người Mỹ bản địa của Texas trong vụ án Ysleta del Sur Pueblo v. Texas. Vụ án liên quan đến một tranh chấp về việc liệu Texas có thể kiểm soát và điều chỉnh cờ bạc trên các khu bảo tồn người Mỹ bản địa ở Texas hay không. Xung đột ban đầu phát triển từ việc các bộ lạc đã ở trong một quỹ tín thác với Texas từ năm 1968 đến 1987 trước khi được cấp một quỹ tín thác liên bang, dẫn đến một đạo luật điều chỉnh việc các bộ lạc phải tuân thủ các hạn chế về cờ bạc của Texas. Phán quyết nhấn mạnh rằng các bộ lạc có quyền điều chỉnh các trò chơi bingo điện tử trên đất của họ bất kể lệnh cấm của tiểu bang đối với cờ bạc không bị cấm. Do đó, miễn là một trò chơi không bị tiểu bang Texas cấm hoàn toàn, chính quyền tiểu bang không thể áp đặt các quy định đối với các trò chơi bộ lạc. Gorsuch nhấn mạnh trong ý kiến của mình rằng "Tất cả điều này không có nghĩa là Bộ lạc có thể cung cấp cờ bạc theo bất kỳ điều khoản nào họ muốn [...] Các hoạt động cờ bạc khác phải tuân theo quy định của bộ lạc và phải tuân thủ các điều khoản và điều kiện được nêu trong luật liên bang."

5.6. Phá thai

Thẩm phán Gorsuch có lập trường bảo thủ mạnh mẽ về quyền phá thai, thể hiện rõ qua các ý kiến và phán quyết của ông, đặc biệt là vai trò của ông trong vụ án Dobbs v. Jackson Women's Health Organization đã bãi bỏ Roe v. Wade.

Vào tháng 12 năm 2018, Gorsuch đã bất đồng khi Tòa án bỏ phiếu chống lại việc xét xử các vụ án do các tiểu bang Louisiana và Kansas đưa ra để từ chối tài trợ Medicaid cho Planned Parenthood. Ông và Alito đã cùng ý kiến bất đồng của Thomas, lập luận rằng việc xét xử vụ án là nhiệm vụ của Tòa án.

Vào tháng 2 năm 2019, Gorsuch đã đứng về phía ba thẩm phán bảo thủ khác của Tòa án, từ chối một lệnh tạm hoãn để tạm thời chặn một luật hạn chế phá thai ở Louisiana. Luật mà tòa án tạm thời đình chỉ, trong một phán quyết 5-4, sẽ yêu cầu các bác sĩ thực hiện phá thai phải có đặc quyền nhập viện tại một bệnh viện. Vào tháng 6 năm 2020, Tối cao Pháp viện đã bác bỏ hạn chế phá thai của Louisiana trong vụ June Medical Services, LLC v. Russo, một phán quyết 5-4; Gorsuch là một trong bốn người bất đồng. Vào tháng 9 năm 2021, Tối cao Pháp viện đã từ chối đơn kiến nghị chặn một luật Texas cấm phá thai sau sáu tuần; cuộc bỏ phiếu là 5-4 với Gorsuch nằm trong phe đa số, cùng với Thomas, Alito, Kavanaugh và Barrett.

Vào tháng 6 năm 2022, Gorsuch là một trong năm thẩm phán hình thành ý kiến đa số trong vụ Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, phán quyết rằng không có quyền hiến định đối với việc phá thai, lật ngược Roe v. Wade và Planned Parenthood v. Casey.

5.7. Giải thích luật hành chính (Chevron deference)

Gorsuch là một người chỉ trích mạnh mẽ học thuyết "Chevron deference" (sự tôn trọng của tòa án đối với các diễn giải của cơ quan hành chính về luật pháp). Ông cho rằng học thuyết này là một "sự từ bỏ nhiệm vụ tư pháp" và là một sự "khó phù hợp với Hiến pháp theo thiết kế của các nhà lập quốc". Trong các phán quyết của mình, ông thường nhấn mạnh việc tòa án nên tự mình diễn giải luật pháp mà không phụ thuộc vào ý kiến của các cơ quan hành chính. Quan điểm này phản ánh cam kết của ông đối với chủ nghĩa văn bản và chủ nghĩa nguyên bản, tìm cách hạn chế quyền lực của các cơ quan chính phủ và bảo vệ quyền lực của các nhánh tư pháp và lập pháp.

5.8. Luật và thủ tục hình sự

Trong lĩnh vực luật hình sự, Gorsuch thường thể hiện xu hướng giải thích luật một cách nghiêm ngặt, tập trung vào văn bản luật và quyền của bị cáo. Ông đã có các phán quyết quan trọng liên quan đến việc bồi thường thiệt hại, yêu cầu mens rea (ý định phạm tội) trong một số tội danh, và các vấn đề về đăng ký tội phạm. Mặc dù ông có xu hướng ủng hộ việc áp dụng chặt chẽ các đạo luật, một số ý kiến đồng thuận hoặc bất đồng của ông cho thấy sự quan tâm đến việc bảo vệ quyền cá nhân và hạn chế sự tùy tiện của chính phủ trong các vụ án hình sự.

5.9. Các hạn chế COVID-19

Vào ngày 26 tháng 11 năm 2020, Gorsuch đã tham gia ý kiến đa số trong vụ Roman Catholic Diocese of Brooklyn v. Cuomo, vụ án đã bác bỏ các hạn chế về COVID-19 do tiểu bang New York áp đặt đối với các nhà thờ.

Vào ngày 18 tháng 5 năm 2023, Gorsuch đã đưa ra một tuyên bố về quyết định của Tòa án về việc bác bỏ một vụ kiện của một số tiểu bang nhằm tiếp tục trục xuất người nhập cư theo Title 42 expulsions, một chính sách được đưa ra để ngăn chặn sự lây lan của các trường hợp COVID-19 vào Hoa Kỳ. Tuyên bố của ông đã chỉ trích nhiều hạn chế mà chính phủ đã áp đặt kể từ khi đại dịch bắt đầu và nói rằng, "Kể từ tháng 3 năm 2020, chúng ta có thể đã trải qua những sự xâm phạm lớn nhất vào các quyền tự do dân sự trong lịch sử thời bình của đất nước này."

6.1. Chủ nghĩa nguyên bản và chủ nghĩa văn bản

Gorsuch là người đề xướng chủ nghĩa nguyên bản, ý tưởng rằng Hiến pháp nên được giải thích như được hiểu vào thời điểm ban hành, và chủ nghĩa văn bản, ý tưởng rằng các đạo luật nên được giải thích theo nghĩa đen, không cần xem xét lịch sử lập pháp và mục đích cơ bản của luật. Một bài xã luận trên National Catholic Register nhận định rằng các quyết định tư pháp của Gorsuch có xu hướng thiên về triết học luật tự nhiên.

Vào tháng 1 năm 2019, Bonnie Kristian của The Week đã viết rằng một "liên minh dân chủ tự do bất ngờ" đang phát triển giữa Gorsuch và Sotomayor "để bảo vệ các quyền tố tụng mạnh mẽ và sự hoài nghi đối với việc thực thi pháp luật quá mức."

6.2. Chủ nghĩa hành động tư pháp

Trong một bài phát biểu năm 2016 tại Đại học Case Western Reserve, Gorsuch nói rằng các thẩm phán nên cố gắng áp dụng luật pháp như nó vốn có, tập trung vào quá khứ chứ không phải tương lai, và tìm đến văn bản, cấu trúc và lịch sử để quyết định điều mà một người đọc hợp lý vào thời điểm các sự kiện đang được đề cập sẽ hiểu luật là gì-chứ không phải quyết định các vụ án dựa trên niềm tin đạo đức của riêng họ hoặc những hậu quả chính sách mà họ tin rằng có thể phục vụ xã hội tốt nhất.

Trong một bài báo năm 2005 trên National Review, Gorsuch lập luận rằng "những người tự do Mỹ đã trở nên nghiện phòng xử án, dựa vào các thẩm phán và luật sư thay vì các nhà lãnh đạo được bầu và thùng phiếu, như là phương tiện chính để thực hiện chương trình nghị sự xã hội của họ" và rằng họ đang "thất bại trong việc tiếp cận và thuyết phục công chúng". Ông viết rằng, khi làm như vậy, những người tự do Mỹ đang lách quá trình dân chủ về các vấn đề như hôn nhân đồng giới, phiếu học bổng, và trợ tử, và điều này đã dẫn đến một ngành tư pháp bị tổn hại, không còn độc lập. Gorsuch viết rằng "cơn nghiện quá mức" của những người tự do Mỹ trong việc sử dụng tòa án để tranh luận xã hội là "có hại cho quốc gia và có hại cho ngành tư pháp".

6.3. Chế độ liên bang và quyền lực nhà nước

Justin Marceau, một giáo sư tại Trường Luật Sturm của Đại học Denver, gọi Gorsuch là "một thẩm phán bảo thủ xã hội dễ đoán, người có xu hướng ưu tiên quyền lực nhà nước hơn quyền lực liên bang." Marceau nói thêm rằng điều này quan trọng bởi vì luật liên bang đã được sử dụng để cố gắng kiềm chế các luật tiểu bang "bất hợp pháp" trong các vụ án quyền dân sự.

6.4. Trợ tử

Vào tháng 7 năm 2006, cuốn sách của Gorsuch The Future of Assisted Suicide and Euthanasia, được phát triển từ luận án tiến sĩ của ông, đã được Nhà xuất bản Đại học Princeton xuất bản. Trong cuốn sách này, Gorsuch bày tỏ rõ ràng sự phản đối cá nhân của mình đối với an tử và trợ tử, lập luận rằng Hoa Kỳ nên "giữ nguyên luật hiện hành [cấm trợ tử và an tử] trên cơ sở rằng sự sống con người về cơ bản và vốn có là có giá trị, và rằng việc cố ý tước đoạt mạng sống con người bởi các cá nhân tư nhân luôn là sai."

6.5. Diễn giải luật định

Gorsuch được coi là người theo bước chân của Scalia với tư cách là một người theo chủ nghĩa văn bản trong giải thích luật định về nghĩa đen của luật. Điều này được minh họa trong ý kiến đa số của ông trong vụ Bostock v. Clayton County, 590 U.S. ___ (2020), phán quyết rằng Tiêu đề VII của Đạo luật Quyền dân sự năm 1964 bảo vệ chống phân biệt đối xử trong việc làm do xu hướng tính dục và bản dạng giới. Gorsuch đã viết trong quyết định: "Một người sử dụng lao động sa thải một cá nhân vì là người đồng tính hoặc chuyển giới đã sa thải người đó vì những đặc điểm hoặc hành động mà họ sẽ không đặt câu hỏi ở những người thuộc giới tính khác. Giới tính đóng một vai trò cần thiết và không thể che giấu trong quyết định, chính xác là điều mà Tiêu đề VII cấm."

6.6. Sự liên kết bỏ phiếu

FiveThirtyEight đã sử dụng điểm Judicial Common Space của Lee Epstein và các cộng sự (không dựa trên hành vi của một thẩm phán, mà dựa trên điểm ý thức hệ của các thượng nghị sĩ tiểu bang hoặc tổng thống bổ nhiệm) để tìm ra sự liên kết chặt chẽ giữa chủ nghĩa bảo thủ của các thẩm phán phúc thẩm và Tối cao Pháp viện khác như Kavanaugh, Thomas và Alito. Phân tích thống kê của The Washington Post ước tính rằng các hệ tư tưởng của hầu hết các ứng cử viên được Trump công bố là "không thể phân biệt được về mặt thống kê" và cũng liên kết Gorsuch với Kavanaugh và Alito.

7.1. Gia đình và hôn nhân

Gorsuch và vợ ông, Marie Louise Gorsuch, một công dân Anh, gặp nhau ở Oxford. Hai người kết hôn tại Nhà thờ Anh giáo St. Nicholas ở Henley-on-Thames vào năm 1996. Họ sống ở Boulder, Colorado và có hai con gái.

7.2. Tôn giáo

Gorsuch là thành viên đầu tiên của một giáo phái Tin lành dòng chính ngồi trong Tối cao Pháp viện kể từ khi John Paul Stevens nghỉ hưu vào năm 2010. Ông và hai anh chị em của mình được nuôi dạy theo đạo Công giáo và tham dự Thánh lễ Công giáo hàng tuần. Vợ ông, Louise, người Anh, được nuôi dạy theo Giáo hội Anh.

Khi cặp đôi trở về Hoa Kỳ, họ đã gia nhập Holy Comforter, một giáo xứ Giám lý ở Vienna, Virginia, tham dự các buổi lễ hàng tuần. Gorsuch đã tình nguyện làm người dẫn đường ở đó. Gia đình Gorsuch sau đó đã tham dự Nhà thờ Giám lý St. John ở Boulder, Colorado, một nhà thờ tự do với chính sách mở cửa lâu dài cho cộng đồng LGBT. Trong phiên điều trần xác nhận năm 2017 của mình, trả lời câu hỏi của một thượng nghị sĩ về đức tin của mình, Gorsuch trả lời, "Tôi tham dự một nhà thờ Giám lý ở Boulder cùng gia đình, thưa thượng nghị sĩ." Sau khi kết hôn trong một buổi lễ không Công giáo và gia nhập một nhà thờ Giám lý, Gorsuch chưa công khai làm rõ mối liên hệ tôn giáo của mình.

7.3. Sở thích và hoạt động giải trí

Gorsuch thích các hoạt động ngoài trời và câu cá hồi bằng ruồi (fly fishing); ông từng đi câu cá hồi bằng ruồi ít nhất một lần với Thẩm phán Scalia. Ông nuôi ngựa, gà và dê, và thường xuyên tổ chức các chuyến đi trượt tuyết với đồng nghiệp và bạn bè.

9.1. Sách

• The right to receive assistance in suicide and euthanasia, with particular reference to the law of the United States (2004), luận án tiến sĩ của ông tại Đại học Oxford.
• The Future of Assisted Suicide and Euthanasia (2009), được phát triển từ luận án tiến sĩ của ông, phản ánh lập trường cá nhân và pháp lý của ông về vấn đề này.
• The Law of Judicial Precedent (2016), đồng tác giả, một công trình nghiên cứu về tiền lệ tư pháp.
• A Republic, If You Can Keep It. (2019), một tác phẩm thảo luận về vai trò của tư pháp và các nguyên tắc hiến pháp.
• Over Ruled: The Human Cost of Too Much Law (2024), đồng tác giả với Janie Nitze, một cuốn sách phê phán việc quá nhiều quy định và tình trạng giam giữ hàng loạt.

9.2. Bài báo

• Will the Gentlemen Please Yield? A Defense of the Constitutionality of State-Imposed Term Limitations (1991), đồng tác giả với Michael Guzman, đăng trên Hofstra Law Review.
• The Right to Assisted Suicide and Euthanasia (2000), đăng trên Harvard Journal of Law and Public Policy.
• The Legalization of Assisted Suicide and the Law of Unintended Consequences: A Review of the Dutch and Oregon Experiments and Leading Utilitarian Arguments for Legal Change (2004), đăng trên Wisconsin Law Review.
• A Reply to Raymond Tallis on the Legalization of Assisted Suicide and Euthanasia (2007), đăng trên Journal of Legal Medicine.
• Law's Irony (2014), bài giảng Thirteenth Annual Barbara K. Olson Memorial Lecture, đăng trên Harvard Journal of Law and Public Policy.
• Of Lions and Bears, Judges and Legislators, and the Legacy of Justice Scalia (2016), bài giảng 2016 Sumner Canary Memorial Lecture, đăng trên Case Western Reserve Law Review.
• Access to Affordable Justice: A Challenge to the Bench, Bar, and Academy (2016), đăng trên Judicature.
• In Tribute: Justice Anthony M. Kennedy (2018), một bài viết tri ân, đăng trên Harvard Law Review.

Ngoài ra, ông còn viết các bài xã luận và bài báo cho các tờ báo và tạp chí pháp lý như The Wall Street Journal, United Press International, The Washington Post, Legal Times, và National Review.

9.3. Bài phát biểu

• Legacy of Supreme Court Justice Antonin Scalia (2016), tại Hội nghị Thẩm phán và Luật sư Tòa án Khu vực thứ Mười ở Colorado Springs, Colorado, được C-Span ghi hình.
• Law's Irony, một bài giảng tại Hiệp hội Liên bang, cũng được ghi hình và đăng tải.
• Disregarding the Separation of Powers Has Real-Life Consequences (2019), đăng trên National Review.
• Intention and the Allocation of Risk (2013), một chương trong cuốn sách Reason, Morality, and Law. The Philosophy of John Finnis..

10.1. Đánh giá tích cực

Những người ủng hộ Gorsuch thường ca ngợi khả năng pháp lý xuất sắc, sự nhất quán trong tư tưởng bảo thủ và cam kết của ông đối với chủ nghĩa nguyên bản và chủ nghĩa văn bản. Ông được xem là một thẩm phán tuân thủ nghiêm ngặt Hiến pháp theo nghĩa nguyên thủy và các đạo luật theo nghĩa đen, không để các quan điểm cá nhân hoặc hệ quả chính sách ảnh hưởng đến quyết định của mình. Nhiều nhà bảo thủ coi ông là một người thừa kế xứng đáng của Thẩm phán Antonin Scalia, người nổi tiếng với triết lý tương tự. Khả năng viết rõ ràng và sắc bén trong các ý kiến tư pháp của ông cũng thường được đánh giá cao.

10.2. Phê bình và tranh cãi

Gorsuch cũng đối mặt với nhiều phê bình, đặc biệt từ các nhóm tự do và những người ủng hộ quyền dân sự. Một số chỉ trích tập trung vào các phán quyết của ông liên quan đến tự do tôn giáo, mà theo họ, đôi khi ưu tiên quyền tự do tôn giáo của cá nhân hoặc doanh nghiệp hơn các quyền khác, chẳng hạn như quyền LGBT hoặc quyền tiếp cận dịch vụ y tế. Ví dụ, ý kiến của ông trong vụ 303 Creative LLC v. Elenis đã bị chỉ trích là làm suy yếu các luật chống phân biệt đối xử.

Quan điểm của ông về luật hành chính và việc ông kêu gọi xem xét lại học thuyết Chevron deference cũng gây tranh cãi. Các nhà phê bình lo ngại rằng việc giảm sự tôn trọng đối với các cơ quan hành chính có thể dẫn đến việc các thẩm phán có quá nhiều quyền lực trong việc diễn giải luật, gây ra sự thiếu ổn định và tính dự đoán trong chính sách.

Ngoài ra, những tranh cãi về đạo đức liên quan đến việc ông bán tài sản cho Giám đốc điều hành của một hãng luật lớn mà không tiết lộ danh tính người mua đã làm dấy lên những câu hỏi về tính minh bạch và khả năng xung đột lợi ích. Điều này đã làm tăng áp lực đòi cải cách đạo đức tại Tối cao Pháp viện.

Ảnh hưởng của Gorsuch đối với hệ thống pháp luật Hoa Kỳ là đáng kể, củng cố xu hướng bảo thủ của Tối cao Pháp viện và định hình các cuộc tranh luận về vai trò của tư pháp trong xã hội.